珺牛资本苏州银行合作名单现“暴力催收大户”

星空君在十五五规划里看到一句话：到2035年“人均国内生产总值达到中等发达国家水平”。

从去年年中开始，受影响的用户可以提交索赔申请，如今部分用户已陆续开始收到赔付款项。

【文/羽扇观金工作室】

2026年开年，苏州银行一份互联网贷款合作机构名单引发舆论风暴。借呗、放心借等消费者投诉集中的平台赫然在列，配套公示的还有8家催收机构。

截图来自苏州银行公告

黑猫投诉平台显示，相关合作平台累计投诉量超10万条。财务数据一定程度也揭示了苏州银行的风险情况，该行拨备覆盖率从2022年末的530.81%降至2023年末的522.77%，再降至2025年三季度末的420.59%，两年间缩水超110个百分点；个人不良贷款占比突破55%（2024年末数据），其中与网贷合作紧密的个人经营贷不良余额达11.11亿元（2024年末）；截至2025年三季度末，不良贷款余额为30.56亿元。

作为资产规模近八千亿的区域性城商行，苏州银行的困境折射出行业共性矛盾：在对公业务增长乏力、息差持续承压的背景下，互联网贷款成为零售转型的“快钥匙”，但规模扩张与风险管控的失衡，正使其陷入声誉风险与资产质量的双重夹击，如何在增长冲动与风险底线间找到平衡点，成为苏州银行乃至城商行群体的必答题。

展开剩余78%

十万条投诉背后的“合作代价”

苏州银行与高投诉平台的合作，根源在于城商行零售转型的集体焦虑。近年来，利率市场化持续深化，对公业务竞争进入白热化阶段，头部银行凭借资金成本优势抢占大客户资源，区域性城商行的对公业务增长空间不断被挤压。在此背景下，零售金融被普遍视为“第二增长曲线”，但自建线上获客渠道需投入巨额科技研发费用，且培育用户心智周期漫长，对于深耕区域市场的城商行而言门槛过高。

与互联网平台合作的“轻资产模式”成为折中选择。苏州银行构建了“平台导流+银行放款+外包催收”的完整链条，合作机构覆盖获客、联合贷款、贷后管理全环节，其中仅催收机构就达8家。这种模式下，银行无需承担获客成本，借助平台流量快速切入消费贷、个人经营贷市场，边际扩张成本极低。数据显示，类似模式在行业内并不鲜见，济宁银行的互联网贷款占个人贷款比例已达60%，可见城商行对该模式的依赖度。

但快速扩张的代价正加速显现。据中国消费者协会《2025年上半年全国消协组织受理投诉情况分析》，与2024年上半年相比，金融服务类投诉比重上升。截至2026年1月，借呗在黑猫投诉平台的投诉量接近7万条，放心借相关投诉超4.4万条，投诉内容高度集中于两类问题：一是催收手段激进，借款人逾期后遭遇高频电话轰炸、通讯录骚扰等“社死式催收”。

截图来自黑猫投诉平台

2025年10月实施的互联网贷款新规，已明确要求银行加强对助贷机构催收环节的全流程监管，违规情节严重需终止合作。苏州银行回应称，已在合作协议中禁止违规催收，建立了稽核与淘汰机制，但实际执行效果与消费者体验存在显著落差。

拨备“瘦身”与不良“增肥”的危险

如果说声誉风险是“软伤”，珺牛资本苏州银行财务报表呈现的资产质量压力则是更棘手的“硬伤”。

2025年三季报显示，苏州银行不良贷款余额为30.56亿元，较年初增加2.91亿元，不良率维持在0.83%的较低水平且与年初持平，虽显著低于行业平均水平，但风险暴露呈现明显的结构性集中特征。截至2025年9月末，该行公司贷款占比升至76.47%、个人贷款占比降至23.5%.

此外，拨备覆盖率从2022年末的530.81%持续下滑至2023年末的522.77%，2024年一季度进一步降至491.66%，2025年三季度已跌破430%关口降至420.59%，虽然仍处高位且风险抵补能力充足，但需警惕贷款结构变化带来的行业集中度风险及拨备趋势下行对利润的侵蚀作用。此外该行因信贷违规、数据治理等问题被罚，内控体系亦需持续强化。

深层原因在于风险控制权的部分让渡。在“平台获客+银行放款”的模式下，平台掌握着借款人的初始筛选权和场景数据，银行的风控更多依赖平台提供的信息，难以全面核实借款人真实还款能力。这导致银行触达的多为传统渠道难以覆盖的长尾客群，其信用资质本就处于风控边界，一旦经济下行导致小微企业主、个体工商户现金流紧张，违约风险便集中爆发。

截至2025年9月末，苏州银行关注类贷款余额接近30亿元，较2024年末持续增长。关注类贷款作为“准不良”，向下迁徙为不良的概率显著高于正常贷款，预示未来资产质量压力将进一步加大。同时，可疑类、损失类贷款余额同步增长，反映出存量不良的处置难度上升——在当前经济环境下，不良资产转让折扣率走高，清收周期拉长，银行核销、转让等处置手段的效果受限。

盈利端的压力进一步压缩了风险缓冲空间。2025年三季报显示，苏州银行净息差仅1.34%，低于同期城商行1.37%的平均水平。在利率下行周期中，银行资产端收益率下降速度快于负债端成本下降速度，净息差收窄成为全行业挑战。苏州银行“重对公、轻零售”的传统结构，使其缺乏高收益零售资产对冲息差压力，而互联网贷款虽收益率较高，但规模占比有限，难以改变整体息差颓势。

这形成了两难困境：加大互联网贷款投放以改善息差，可能加剧资产质量压力；收缩投放以控制风险，则息差改善无从谈起。

标普信用评级指出，苏州银行面临“息差收窄导致盈利下行、小微及零售贷款资产质量承压”的双重挑战。该行管理层回应称将“严把授信准入”“加大风险处置”，但行业普遍认为，真正的考验在于执行力度。对于这家深耕苏州本土三十余年的城商行而言，如何在规模扩张惯性与风险管控本分之间重新校准，不仅决定其自身发展命运，也为同类城商行提供了转型探索的样本。

发布于：上海市

珺牛资本提示：文章来自网络，不代表本站观点。